Discussion:Tunnel sous la Manche

Message

L' Amicale des bâtisseurs du tunnel sous la Manche se propose prochainement de diffuser sur cette encyclopédie les pages de son travail de mémoire "la mémoire du transmanche".

Travail en cours ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Www.batisseurs-tunnel.com (discuter), le 28 novembre 2005 à 16:35 UTC

Erreur

La durée de traversée a été revue à 20 minutes au lieu de 35. Je ne sais pas si celà est exact. 35 Minutes étaient affichés, et après qu'une émission ait donné 20 minutes, le délai a été rabaissé. Je soulève juste ce point, ne sachant pas la durée du trajet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.65.119.219 (discuter), le 29 août 2007 à 11:55 UTC

20 minutes le temps pour aller d'un bout à l'autre du tunnel en EuroStar, 35 minutes d'une gare de chargement de véhicules routiers à l'autre. Coccodrillo 13 octobre 2007 à 14:47 (CEST)

Barnie et ses petites contrariétés

Dans la section "au cinéma" on pourrait aussi parler du film "Barnie et ses petites contrariétés" qui dépeint les aventures d'un quadragénaire vivant à Calais et travaillant à Londres, empruntant l'Eurostar au quotidien.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.205.198.169 (discuter)

Longueur du tunnel

Bonjour, la page semble contenir deux données contradictoires concernant la longueur du tunnel. Elle est de 49,7 dans le début de l'article, et de 50 et des brouettes dans la boîte latérale. Sur le site de Vinci (http://www.vinci.com/vinci.nsf/fr/histoire-chantiers.htm?OpenAgent&tunnel_sous_la_manche), ils parlent de 50,5 kilomètres. Christophe 12 septembre 2008 à 11:32 (CEST)

C'est rectifié (avec plus d'un an de retard ... désolé). Toutes les sources sérieuses que j'ai trouvées parlent de 50,5 km, mais si quelqu'un possédant un ouvrage consacré au tunnel pouvait confirmer, je serais plus rassuré. Cordialement, Freewol (d) 27 avril 2010 à 10:14 (CEST)

création d'un article détaillé pour la construction du tunnel

Bonjour,

la construction en elle-même est très importante, et justifie d'après moi un article dédié. D'autre part cela permettrait de rendre un peu moins indigeste l'article en présentant surtout les données actuelles.

Qu'en pensez-vous ? Freewol (d) 8 décembre 2009 à 13:53 (CET)

L'idée n'est pas mauvaise, ceci dit, il est aussi possible de tout garder dans l'article et de le transformer en Bon Article. Une personne lisant l'article choisit ses sections, et passe celles qui ne sont pas intéressante pour elle. Faites comme vous voulez. JÄNNICK Jérémy (d) 16 décembre 2009 à 15:43 (CET)

Merci pour votre réponse, j'avais oublié de préciser que j'ai réalisé cette opération en l'absence de réponse. Je pense que le déplacement d'une section dans un article détaillé n'empêche pas de devenir un bon article (c'est même presque le contraire). Cordialement, Freewol (d) 16 décembre 2009 à 16:04 (CET)

Il serait aussi intéressant de géolocaliser les puits qui ont servi aux différents projet de tunnels, j' ai déjà celui de Sangatte 50° 56′ 24,08″ N, 1° 44′ 36″ E, je n' ai pas trouvé l'autre, et ceux du précédent projet. JÄNNICK Jérémy (d) 16 décembre 2009 à 16:10 (CET) 51° 06′ 23,82″ N, 1° 16′ 46,87″ E apparemment pour Shakespeare Cliff. Pour finir, je ne suis plus contre un article détaillé, il pourrait y être aussi fait allusion de la provenance des matériaux, j' ai trouvé une immense carrière non loin du puits de Sangatte 50° 55′ 55,82″ N, 1° 44′ 05,16″ E, il y a matière à faire en effet. Apparemment, il manque encore l'emplacement des puits des deux premiers projets. JÄNNICK Jérémy (d) 16 décembre 2009 à 16:20 (CET)

Section « dans la « culture » »...

Je ne sais pas si la culture vidéoludique peut intéresser, mais une mission entière de Global Operations se déroule dans le tunnel. Bon, niveau source, en revanche, je n'ai trouvé que le guide officiel ((en) Bart G. Farkas, Global Operations Official Strategy Guide, Brady Games, 2002 (ISBN 0-7440-0153-6))... À voir si çà vous intéresse de l'ajouter, je ne sais pas trop. — Hr. Satz 2 juin 2010 à 20:42 (CEST)

Grosse modification

Il y avait dans l'article une confusion entre la limite géodésique entre Manche et mer du Nord et la limite géographique entre ces deux mêmes mers, la limite communément admise entre ces deux mers est une limite géographique déterminée par le pas de Calais (limite visible en surface depuis des siècles) et non une limite géodésique (limite en profondeur) se situant davantage au nord-est de la précédente.

J'ai modifié l'article en conséquence.

GabrieL (d) 20 février 2011 à 17:30 (CET)

Il faudrait apporter des sources.

Dans tous les cas, cela semble plutôt une question de point de vue, selon que l'on considère l'une ou l'autre des délimitations entre la Manche et la Mer du Nord ; il convient donc de ne pas prendre parti pour l'une ou l'autre des thèses, et se contenter de simplement rapporter le débat (s'il existe) en attribuant le point de vue des uns et des autres.

En l'absence de source démontrant l'existence d'un débat à ce sujet d'ici une semaine, je retirerai cette section (et ne remettrai pas non plus l'ancienne version qui prenait parti en sens inverse). — Hr. Satz 20 février 2011 à 17:59 (CET)

La géodésie est une science différente de la géographie qui repose beaucoup sur des conventions : cf. la toponymie curieuse de cours d'eau (Mississippi-Missouri, Maine-Mayenne, Yonne-Seine) de continents (limite Europe-Asie ou même l'Islande conventionnellement en Europe alors que géodésiquement, elle se trouve à cheval sur Amérique du Nord et Europe)...

Par définition, un détroit est un bras de mer resserré qui marque la limite entre deux mers (j'ai mis la définition Larousse, mais Hachette, Robert... disent la même chose) ; deux manières de comprendre la définition de "détroit" qui dans les deux cas excluent la possibilité de voir le tunnel sous la Manche être sous la Manche :

• si l'on comprend par la définition de "détroit", la partie la plus étroite (ligne Douvres-cap Gris-Nez d'environ 33km), le tunnel est au nord-est de cette limite quasi tout son parcours et le tunnel se trouve sous la mer du Nord ;
• si l'on comprend par la définition de "détroit" que le détroit recouvre toute la zone-"tampon" où les côtes sont relativement peu éloignés (environ 33km de large sur 160 ou 165 de long), le tunnel se trouve alors sous le pas de Calais et non sous la Manche repoussée à plusieurs dizaines de kilomètres.

C'est d'ailleurs pour ça que dans l'Infobox, j'ai mis traversant le pas de Calais (vrai dans les deux cas) et non traversant la mer du Nord (vrai dans la définition 1 uniquement).

GabrieL (d) 20 février 2011 à 19:02 (CET)

Il n'y a toujours pas de source. Citer la définition de « détroit » dans un dictionnaire est très loin d'être suffisant. Tout cela continue de ne reposer sur rien d'autre que votre analyse personnelle. Pour lever tout problème, trouvez une source qui explique le problème de dénomination qui existerait avec « Tunnel sous la Manche ». En attendant, je repose {{section à sourcer}}, car il n'est pas question de laisser croire au lecteur que l'analyse présente dans cette section est une connaissance acquise sur le sujet, alors que jusqu'à preuve du contraire, il ne s'agit que de vos propres déductions.

Je vous invite, du reste, à lire Wikipédia:Travaux inédits. Et je maintiens que si d'ici une semaine aucune source n'est apportée, ceci disparaîtra de l'article.

Je vous exhorte aussi à ne pas tenter de me convaincre que vous avez raison par des raisonnements, cela ne m'importe pas. Ce qui m'importe, c'est que ces raisonnements aient été faits par des personnes extérieures à vous même et ayant été publiés quelque part. — Hr. Satz 20 février 2011 à 19:35 (CET)

Je n'ai compris ce que vous vouliez uniquement à la lecture de "Pour lever tout problème, trouvez une source qui explique le problème de dénomination qui existerait avec « Tunnel sous la Manche »." Il y a énormément de pages à ce sujet sur Internet malheureusement peu exploitables par leurs natures mais qui par leur nombre témoignent de la bizarrerie de la dénomination commune de "sous la Manche" :

1. Tunnel sous la Manche,pourquoi ? ;
2. Pourquoi le tunnel sous la Manche s'appelle t-il "sous la Manche" alors qu'il est en mer du Nord ? ;
3. 37km sous la mer du Nord ;
4. le tunnel est sous la mer du Nord ;
5. Sur le site de la ville même de Calais, malheureusement article pompé sur une version de Wikipédia même si l'article est un peu retouché en disant que le terme est inadéquat ;

Je ne vais pas tous les mettre sinon j'en ai pour toute la semaine que vous avez donnée. Autrement pour l'inauguration par Pierre Mauroy de la première tranche ferroviaire Lille-Londres en 1994, Pierre Mauroy avait dit que le tunnel ne passait pas sous la Manche, c'est sans doute la meilleure des sources que je connaisse mais je n'ai pas la référence de ce discours. Pour le reste, ce n'est pas par simple lubie mais bien en m'appuyant sur des règles géographiques et de bon sens que l'on peut affirmer que le tunnel n'est pas sous la Manche :

1. un détroit est un bras de mer resserré et géographiquement délimite deux mers (je vous en ai apporté la définition) ;
2. le détroit en question est le pas de Calais et sa partie la plus étroite est la ligne Douvres-Cap Gris-Nez ;
3. le tunnel dans sa phase sous-marine est au nord-est de cette ligne sur la quasi totalité du parcours.

Avec mes 7 ou 8 années de collaboration à WP, cela ne me semblait pas TI, ces trois éléments sont soit sourcés soit si évidents qu'inutiles d'être sourcés (ou alors chaque article aurait des sources à tous les mots, ce qui est aussi déconseillé sur Wikipédia pour des raisons de confort de lecture).

En ce moment, en raison du boulot je ne me connecte que le week-end (et encore), j'aurais donc du mal à apporter de nouvelles pierres à l'édifice dans les jours qui suivent. Je vous laisse modifier vous-même l'article, la version avant que vous ne rajoutiez une seconde fois le bandeau me paraissant personnellement bonne. GabrieL (d) 20 février 2011 à 21:22 (CET)

Je ne remets pas en doute votre volonté d'enrichir l'encyclopédie, cependant ce genre d'insertion est problématique. Les sources que vous apportez n'en sont pas : il s'agit soit de forums, soit de blogs, soit de copies de l'article de Wikipédia. Par source j'entends quelque chose écrit de manière un peu sérieuse : même un article de journal suffirait, bien que ce ne soit pas une source scientifique.

La piste Pierre Mauroy me semble la meilleure à exploiter. Cela nous donne quelqu'un à qui attribuer le point de vue. Je n'aurai pas trop le temps de me connecter non plus dans la semaine, aussi nous pourrons voir cela le week-end prochain.

Sur le raisonnement lui-même, il faut croire que tout le monde n'est pas d'accord, puisque l'article donnait une version strictement opposée avant votre intervention. Ce n'est donc pas si évident que cela. Et la version qu'il proposait (South Foreland-Phare de Walde) est tout aussi répandue. Enfin, je doute fort qu'en hydrographie, on se base simplement sur l'endroit où la distance entre les rives est la plus faible pour définir la limite entre deux étendues d'eau, c'est probablement un poil plus compliqué que cela. Dans tous les cas ce n'est qu'une question d'interprétation, et la façon dont cela est présentée actuellement dans l'article (avec prise de parti pour une des thèses) ne convient pas du tout (c'était déjà le cas avant votre intervention, mais dans le sens inverse). — Hr. Satz 20 février 2011 à 21:39 (CET)

Suggestion d'illustration historique

Suggestion d'illustration historique

	Description
Titre	Tunnel sous marin, trois arches entre South Foreland et Sangatte, devant relier l'Angleterre à la France / par M. Austin, ingénieur à Londres
Auteur	Austin (18..-19..? ; ingénieur). Auteur du texte
Éditeur	imp. de Monrocq (Paris)
Date d'édition	18..
Sujet	Angleterre -- Tunnel sous-marin
Type	document cartographique,carte,image fixe
Langue	Français
Format	1 flle ; 37 x 48 cm
Format	image/jpeg
Droits	domaine public
Identifiant	ark:/12148/btv1b8441962p
Source	Bibliothèque nationale de France, GED-3140
Relation	http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb407388740
Provenance	bnf.fr
	http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8441962p.r=.langFR

Liens externe / bandeau

Pouvez-vous expliquez en quoi 5 liens externes peuvent poser des problèmes ? Je trouve ce bandeau alerte de l'excès de liens externe excessif surtout au vu de l'ouvrage et par rapport à d'autres articles.

Géolocalisations successives, aussi douteuses l'une que l'autre

Je suis enclin à penser que kes deux géolocalisations successives vues le 5 septembre 2019 sont fausses :

• Spécial:Lien permanent/161658455 (9 août 2019) géolocalise du côté britannique,
• Spécial:Lien permanent/162400433 (5 septembre 2019) géolocalise du côté français.

Je ne vois pas ce qui justifierait de géolocaliser d'un côté ou de l'autre du Pas de Calais (le détroit, pas le département, dont le nom comporte des traits d'union). À mon sens, s'il doit y avoir une géolocalisation, elle devrait se trouver à mi-parcours du tunnel, plus ou moins au milieu du détroit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2019 à 19:10 (CEST)

Programme scolaire en France

Pour information, cet article traite un sujet qui est un point de passage du programme d'histoire de classe Terminale de lycée général en France, à compter de la rentrée 2020. Un surcroît d'activité sur l'article est à prévoir. Sijysuis (discuter) 9 juin 2020 à 18:32 (CEST)

--Piji78 (discuter) 24 septembre 2021 à 11:36 (CEST)== Il faut mettre à jour les liens périmés ==

Un très grand nombre de sites, et notamment wikipedia, ont encore les citations avec des liens (périmés) sur les tunnels et sur les ouvrages spéciaux du Tunnel Sous La Manche, tout spécialement ces deux-ci issus de l'ancien site Web de l'Amicale des Batisseurs du Tunnel Sous La Manche:

"Tunnels construction" http://pagesperso-orange.fr/batisseurs-tunnel/3Tunnels.pdf

"Special Underground Works" http://pagesperso-orange.fr/batisseurs-tunnel/5ouvrages.pdf

les liens corrects vers exactement les mêmes contenus, du même site ont changé, et sont désormais: https://batisseurs-tunnel.com/documents-en-anglais/ (renvoie vers 5 documents dont les deux dont il s'agit)

https://batisseurs-tunnel.com/wp-content/uploads/2015/03/3-Tunnels-Tunnel-sous-La-Manche_C-1.pdf https://batisseurs-tunnel.com/wp-content/uploads/2015/03/5-Ouvrages-Speciaux-Tunnel-sous-La-Manche_C-1.pdf

J'ai essayé d'ouvrir un compte wiki et de modifier, par exemple, les liens en référence dans :

(lien 33) https://fr.wikipedia.org/wiki/Tunnel_sous_la_Manche (lien 7) https://fr.wikipedia.org/wiki/Construction_du_tunnel_sous_la_Manche

Mais cela n'a pas fonctionné, j'ai eu a accès à au texte principal mais je n'ai pas réussi à atteindre les liens web des références ni à proposer de modifications.

Comment faire ?

Qui peut s'en charger...pour ces 2 entrées Wiki et pour toutes les autres (en Anglais, etc...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Piji78 (discuter), le 24 septembre 2021 à 11:31 (CEST)

Il Faut mettre à jour les liens périmés

--Piji78 (discuter) 24 septembre 2021 à 15:47 (CEST)Un très grand nombre de sites, et notamment wikipedia, ont encore les citations avec des liens (périmés) sur les tunnels et sur les ouvrages spéciaux du Tunnel Sous La Manche, tout spécialement ces deux-ci issus de l'ancien site Web de l'Amicale des Batisseurs du Tunnel Sous La Manche:

"Tunnels construction" http://pagesperso-orange.fr/batisseurs-tunnel/3Tunnels.pdf "Special Underground Works" http://pagesperso-orange.fr/batisseurs-tunnel/5ouvrages.pdf

les liens corrects vers exactement les mêmes contenus, du même site ont changé, et sont désormais  : https://batisseurs-tunnel.com/documents-en-anglais/ (renvoie vers 5 documents dont les deux dont il s'agit)

https://batisseurs-tunnel.com/wp-content/uploads/2015/03/3-Tunnels-Tunnel-sous-La-Manche_C-1.pdf https://batisseurs-tunnel.com/wp-content/uploads/2015/03/5-Ouvrages-Speciaux-Tunnel-sous-La-Manche_C-1.pdf

J'ai essayé d'ouvrir un compte wiki et de modifier, par exemple, les liens en référence dans : (lien 33)https://fr.wikipedia.org/wiki/Tunnel_sous_la_Manche (lien 7) https://fr.wikipedia.org/wiki/Construction_du_tunnel_sous_la_Manche

Mais cela n'a pas fonctionné, j'ai eu a accès à au texte principal mais je n'ai pas réussi à atteindre les liens web des références ni à proposer de modifications.

Comment faire ?

Qui peut s'en charger...pour ces 2 entrées Wiki et pour toutes les autres (en Anglais, etc...)

Séisme : épicentre ou hypocentre

Le 28 avril 2007 à 7 h 18 UTC entre Folkestone et le cap Gris-Nez un séisme de magnitude 4,7 sur l'échelle de Richter a été enregistré. L'épicentre se situait en mer à 37 km au nord-ouest de Boulogne-sur-Mer, 17 km au sud de Folkestone et environ 10 km de profondeur. Le trafic ferroviaire transmanche n'a pas été affecté malgré la proximité du tunnel avec l'épicentre.

Il y a ici un contresens (voir épicentre). L'épicentre, c'est par définition la projection du foyer du séisme à la surface de la terre : il n'a donc pas de profondeur. Ce qui se trouve à une certaine profondeur, c'est l'hypocentre encore appelé foyer du séisme. Le problème c'est que le mot hypocentre est peu connu du public « naïf » tandis que le mot épicentre est constamment mentionné dans les gazettes qui mentionnent qu'un séisme de telle magnitude a eu lieu, soit à telle longitude telle latitude, soit à tant de kilomètres à tel azimut d'un lieu connu ; ce qui est correct tant qu'aucune profondeur n'est mentionnée. Plutôt que de remplacer épicentre par hypocentre (mot peu connu) je vais le remplacer par foyer [du séisme], expression qui, je l'espère, sera comprise même des lecteurs n'ayant pas de connaissances en sismologie. — Tonymec (discuter) 4 octobre 2023 à 03:15 (CEST)